一段学生与老师的孽缘，引来关注无数。围绕于此，有人看热闹，有人叹惋惜。也有人高举起了卫道士的大旗——这不好。洋洋洒洒无意义，小摘一例探讨。

《别拿真爱当护盾》一文，主要围绕以下这个点展开：“学生爱的是这个老师，还是老师能带来的直接利益呢？”这个论断，让我想到了外交部姜先生的关于记者采访的名句——“别拿法律当挡箭牌”——二者言下之意一样，那便是“因为我没法确定你的最终目的，我便前置判断，将你定为是主观的恶意。”

如此的推导在生活中比比皆是，这种建立在“非零和博弈”基础上的心理活动往往会因为“幸存偏差”而被放大。从主观的角度来说，这样的推导在于自我保护。从客观上来说，将这种推到运用于爱情中，是安全感的缺失。

那位先生的文章问“师生恋的问题又在哪里呢？”，他认为，在于无法分辨是真爱还是利益。

《国富论》中关于劳动与回报的经典答案是“你所通过劳动所得到的金钱、社会地位和心理满足感都是劳动回报的一部分”。做个不恰当的代换，你——包含“你这个人、你的精神世界、你的社会地位、你的财务状况等等等等”都是“你”必不可少的组成部分，因而探讨是否爱“这个老师”还是爱他的“直接利益”是个伪命题——这个伪命题的根据来自于独立人格的缺失和长期自我蒙蔽——似乎爱一个人的精神比爱一个人的容貌或财富更高尚。

一直以为，两个成年人在自由选择的状态下互生爱慕是再正常不过的事情，是否琴瑟和弦也是他们个人的选择，只要他们能接受可能产生的后果。我承认，这样的关系的确可能会给别人带来不公平，但这个可能的不公平不应该靠“存天理、灭人欲”和前置的“有罪推论”来解决，而应该靠更公开透明的监督制度来约束。监督制度该如何做，与本文无关，不做展开。

那位先生在文中引用了克林顿先生与莱温斯基女士的故事作为“师生恋被人所不容”的现实论据，但其实，克林顿先生被引发弹劾是因为他对调查人员说了谎，而并非是“师生恋”。

作为人，我们无法约束自己喜欢上某一个人，所有能约束的，都是因为你还喜欢的不够深。当爱情突然来临，当存在利益关系时，合适的做法是考虑自己能否承担后果，包括这件事情直接的后果，和可能给你或他人带来利益影响的后果。

我不是在讨论师生恋的合法性，我是在说，享受爱吧。